Самые крупные ошибки букмекеров: дела о невыплате выигрыша, дошедшие до суда

Спортивные ставки появились тогда же, когда и сам спорт, и эволюционировали параллельно с ним. В эпоху интернета мало кто ставит деньги вживую: большинство беттеров ушло в онлайн, и теперь взаимодействуют с букмекерами через сайты и приложения. Но тогда как технологии совершили огромный скачок вперед, проблемы остались те же.

Некоторые беттинг-конторы пытаются любой ценой избежать выплаты победившим игрокам, особенно когда речь идет о крупных суммах. Они ссылаются на технические сбои, ошибки при расчетах, неправильные коэффициенты или условия пользовательских соглашений. Что остается делать обманутым игрокам? Конечно, обращаться в суд.

Порой такие судебные разбирательства могут дорого обойтись букмекерам, а иногда выходят боком самим любителям ставок. В этой статье мы разберем самые громкие случаи последних лет.

Дэвид Жума vs Betika: кенийская арифметика

Кения, 2023 год. Дэвид Жума подает в суд на Betika, крупную кенийскую букмекерскую платформу, за неправомерное удержание выплаты. Жума утверждал, что Betika отказалась выплачивать ему законно выигранные 500 000 кенийских шиллингов ($3 875 на момент написания статьи). Что произошло?

Дэвид Жума сделал комбинированную ставку на исход восьми футбольных матчей и оказался прав во всех случаях. Тем не менее представители Betika заявили, что лишь семь матчей завершились так, как предсказал Жума, в связи с чем отказались выплачивать его выигрыш.

Суд Кении изучил дело и постановил, что последний матч также закончился согласно предсказанию истца, и принудил букмекерскую платформу не только выплатить Жуме его выигрыш, но и компенсировать все затраты на судебные разбирательства.

Райан Кристман vs DraftKings: интересные коэффициенты

Райана Кристман. Источник: freep.com

США, 2021 год. Букмекерская контора DraftKings сталкивается с судебным иском от Райана Кристмана. Тот утверждает: ему должны выплату в размере $5 586 по итогам сделанной ставки на хоккейный матч. При этом истец подтвердил, что прекрасно понимал, как неправдоподобно высок коэффициент. Что случилось?

Когда Кристман решил сделать ставку, он увидел, что проценты выглядят особенно «интересными», поэтому поставил сразу $915 на победу Boston Bruins. Команда выиграла, и по коэффициентам, заявленным до матча, игрок должен был получить почти $5 600. Но букмекер DraftKings отказался платить, ссылаясь на неверный коэффициент, и просто вернул ставку Кристмана, добавив $100 сверху.

Недовольный такой компенсацией, мужчина обратился в суд штата, обвинив DraftKings в нарушении условий вейджера. Судья признал букмекера виновным и постановил выплатить игроку его выигрыш, а также компенсировать все расходы, связанные с судебной тяжбой.

Дэвид Смит vs Betfred: путаница с именами

Англия, 2019 год. Мужчина по имени Дэвид Смит подает иск против букмекера Betfred за частичную выплату, но подробности дела весьма любопытны: меньшая сумма связана с ошибкой со стороны самого Смита, а не букмекерской конторы. Почему же он пошел в суд?

Дэвид Смит делал ставки на скачки, а именно на победу сразу шести лошадей в шести разных забегах. Пять выбранных им скакунов действительно победили, но с шестой вышла незадача: имя лошади отличалось от написанного Смитом, хотя, судя по всем признакам, игрок имел в виду именно ее.

Букмекер выплатил Смиту не £212 000, как было бы в случае полного совпадения, а £23 000, сославшись на то, что он назвал верную лошадь лишь в пяти из шести забегов. Несмотря на искреннее возмущение игрока, суд постановил, что Betfred имел полное право на такую выплату, и, вдобавок к ставкам, Смит проиграл еще и в суде.

Меган МакКэнн vs Bet365: ставка на чужие деньги

Северная Ирландия, 2017 год. Начинается одно из самых громких судебных разбирательств о невыплате со стороны букмекера: рассматривается иск Меган МакКэнн против платформы Bet365. Годы спустя исход все еще неизвестен. Что именно произошло?

В 2016 году Меган МакКэнн сделала интересную ставку: £24 960 на 12 лошадей в четырех разных забегах. Все ее предсказания сбылись, и согласно коэффициентам, она должна была получить более £1М. Но букмекер Bet365 отказался платить, утверждая, что МакКэнн сделала ставку чужими деньгами «предоставленными третьей стороной», а это противоречит правилам конторы.

В 2017 девушка подала в суд, и в ходе разбирательств выяснилось, что Bet365 предположительно получил доступ к конфиденциальной информации МакКэнн в результате сговора с е-кошельком, которым она пользовалась. Несмотря на то, что железных доказательств не было, сама спекуляция ощутимо ударила по репутации как букмекера, так и финансового сервиса.

В 2019 году было объявлено о прекращении дела, которое уже приковало к себе внимание тысяч людей по всему миру, но вердикт суда так и не был оглашен. Многие полагают, что Меган МакКэнн и Bet365 пришли к некому соглашению, которое удовлетворило обе стороны, но доказательств этому ни у кого нет.

Эндрю Грин vs Betfred: провальная попытка откупа

Эндрю Грин. Источник: dailymail.co.uk

2018 год, Англия. Еще одно громкое дело привлекает внимание как профессиональных, так и мейнстримных СМИ: некто Эндрю Грин подает иск против букмекера Betfred. Истец утверждает, что контора не выплатила его выигрыш, попытавшись откупиться суммой в 28 раз меньше. В чем было дело?

Грин выиграл колоссальную сумму в онлайн-блэкджек: свыше £1,7М. Как можно догадаться, Betfred платить отказался. Компания сослалась на «технические сбои» и аннулировала выигрыш мужчины, выплатив ему всего £ 60 000 в качестве «моральной компенсации». Грин был в ярости и обратился за помощью к государству. Судебные разбирательства затянулись на годы и дошли до Верховного суда.

Суд постановил: вне зависимости от того, были сбои или нет, условия сервиса «недостаточны» для аннулирования выигрыша. В итоге Betfred обязали выплатить Эндрю Грину полную сумму, а также покрыть его расходы за время рассмотрения иска. Это дело стало эпохальным прецедентом в глазах профессиональных игроков и заставило многих букмекеров изменить свои условия соглашения.

Лиам Манифолд vs Coral: не все обращаются в суд

Лиам Манифолд. Источник: dailyrecord.co.uk

2023 год, Англия. Молодой человек по имени Лиам Манифолд… не подает иск в суд, хотя у него как будто есть все основания для этого. Несмотря на успешные кейсы, которые мы уже рассмотрели, далеко не все игроки готовы идти на риск, обращаясь в официальные инстанции, и это один из таких случаев. Что произошло?

Во время Кубка Мира по футболу в Катаре Лиам Манифолд поставил £10 на комбинацию трех событий. Для того чтобы он получил свой выигрыш, Аргентина должна была взять золото, Франция — серебро, а Лионель Месси должен был быть назван лучшим игроком турнира. Букмекер Coral дал Манифолду коэффициент 1 495/1, поскольку совпадение всех трех событий было довольно маловероятно.

Тем не менее, так и случилось — но вместо выплаты в £15 000, игрок получил от букмекера лишь £660 в качестве «утешительного приза». Coral утверждал, что все три события были «тесно связаны», из-за чего не могли проходить по одной ставке, а Манифолд якобы сам написал коэффициент на бланке. Игрок был возмущен и дал не одно интервью, обличающее букмекера, но все же отказался доводить дело до суда.

Грэм Калверт vs William Hill Credit Ltd: слабость духа и сила закона

2006 год, Англия. В Верховном суде Лондона рассматривается дело Грэм Калверта против William Hill Credit Ltd, но в этот раз проблема в отсутствии не выплаты, а совести. Согласно британскому законодательству, любой игрок может объявить о self-exclusion — добровольном отказе от игры, который обязывает букмекера или казино не принимать последующие ставки от этого человека.

Грэм Калверт изначально прославился в том же 2006 году тем, что сделал самую крупную в истории ставку на гольф — и проиграл все £347 000. После этого он сообщил букмекеру William Hill о своем self-exclusion и закрыл игровой счет, надеясь защититься таким образом от собственной страсти. Но вскоре снова вернулся.

William Hill с готовностью принимал новые ставки Калверта, и за следующие полгода мужчина проиграл еще £2,1М. Разочарованный поведением букмекера, он подал иск, однако приговор вышел двояким. С одной стороны, Верховный суд признал William Hill Credit Ltd виновным в халатности, но с другой — отклонил прошение о финансовой компенсации, поскольку Калверт бы в любом случае наверняка проиграл эти деньги у другого букмекера.

Вердикт

Несмотря на представленные в статье кейсы, все же чаще именно букмекерские конторы побеждают в суде, главным образом благодаря своему главному преимуществу: условиям пользования. С каждым проигранным делом беттинг-компании обновляют эти документы и добавляют туда все больше уточнений, играющих им на руку.

Из этого следует только один вывод: с какой бы стороны вы ни находились, всегда внимательно изучайте условия, на которые соглашаетесь. И если другая сторона их нарушает, не бойтесь отстаивать свои права. Особенно когда на кону стоят ваши миллионы.